【經濟日報╱克魯曼】2010.01.09
健保改革幾乎已成定案，接下來換金融體系改革登場。未來幾周我將就金改議題撰文。現在以一個基本的問題開場：改革者應該達成什麼目標？
現在各界爭辯的焦點多在保護借款人的議題上。成立消費者金融保護署以防欺騙貸款的行為，確實是個好主意。如果當初落實加強保護消費者，或許就能有效限制房市泡沫的規模。
保護消費者或許也能擋下許多次級房貸，但無法阻止傳統、基本型的抵押貸款違約率竄升，當然也無法防止商用不動產市場暴起暴落。
換句話說，就算改革恐怕也無法防止呆帳或泡沫發生，但還能做很多事，確保泡沫破滅不會拖垮金融體系。
還記得1990年代股市泡沫破滅時，5兆美元從房市蒸發，但也沒引發金融危機。後來的這場房市泡沫，究竟和前次有何不同？
簡單來說，股市出現泡沫時，雖製造許多風險，但這些風險能廣泛地分散到經濟體系裡。然而，房市泡沫衍生出的風險，卻集中在金融體系。因此房市泡沫破滅，就會威脅銀行的生存。銀行在經濟體系中扮演一個特殊的角色，如果無法發揮功效，整個商業活動就會靜止。
銀行為何承擔如此高的風險？因為這對他們有利。銀行提高槓桿，也就是用借來的錢從事高風險投資，能增加短期獲利，這些獲利直接反映在優渥的紅利。風險集中在銀行業會提高整個體系的危險，但那不關銀行的事。
這種利益衝突正是我們要立法規範銀行的原因，但在危機發生前幾年，這些規定都放寬了；更重要的是，主管當局並未把執法範圍擴及愈來愈茁壯的「影子」銀行體系，也就是包括例如雷曼兄弟公司這些類似銀行、卻又不提供存提款等服務的機構。
最後就培養出只要房價持續上漲、油水就滿滿的金融業；房市泡沫膨脹時，金融業的獲利占美國企業整體獲利的三分之一以上，但泡沫一破，就陷入崩潰邊緣。不過有政府當救兵，提供大規模紓困。
問題來了：這些紓困幾乎沒有什麼附加條件，尤其是沒有一家大型銀行被國家接收，簡直就是在誘惑銀行業可以重蹈覆轍，因為顯然無論如何都是他們贏。
如此一來，金融改革的考驗，就在於未來是否能減少銀行的誘因和集中風險的能力。
透明度可解決部分問題。危機發生前，幾乎沒有人體認到銀行承擔多高風險。增加揭露事項，尤其是複雜的金融衍生性商品，絕對有幫助。
另一個很重要的層面，在於要限制銀行槓桿的新規定。我會在未來的專欄中探討現在檯面上的草案，但對眾議院上個月通過的金改法案，我的評價是對槓桿的限制看起來還可以，但還稱不上很棒。不過，這些規定勢必很容易就會削弱到無法發揮功效的程度。只要在細則部分動點手腳，銀行又能故技重施。
改革真的該碰觸金融業的薪酬問題。如果國會無法立法防止金融業因過度冒險而得到豐厚的報酬，至少也該試著對他們課稅。
這裡我要用政治語調做結論。改革是為國服務，如果此時不大刀闊斧改革，就是在為下一場危機鋪路。
2010law
2010low
2010金改
