真的有「莫札特效應」嗎？

文章出處：康健雜誌12期 1999.09.01 作者 ： 洪蘭

台灣的夏天，艷陽高照，晒的柏油路都軟了。在這大熱天裡，意外在街頭遇到了當年堅持一白遮三醜，從教室到廁所都要打傘的大學同學，在大太陽下送她的孩子上音樂班。

她看到我很高興，問我音樂是否可以幫助空間推理能力的發展，因為她四十歲才得這個龍子，絕對不能讓孩子輸在起跑點上，一週三次送來學聽莫札特的音樂，開學後一週一次。
我聽了一時不知該怎麼說才好，學音樂是很好，但是動機不對，而且這個莫札特效應已經被証實無效了。

1993年，美國加州大學爾灣分校的三個心理學家在《自然》期刊上發表了一篇報告，他們給36名大學生聽十分鐘莫札特D大調雙鋼琴協奏曲後，再給學生做史丹佛－比奈智力測驗，結果學生的空間推理能力增加了9分。

這真是驚人的發現，立刻上了《紐約時報》的頭版，報紙一披露之後，莫札特的CD被搶購一空，父母買了放在小寶貝的床頭，二十四小時播放莫札特。喬治亞州的州長米勒也成立一個專案小組，贈送全州每一個年輕的媽媽莫札特的CD，希望提昇喬治亞州孩子的空間能力。別的州也立刻跟進，許多幼稚園也都特別標榜古典音樂教學環境，小孩子在吃午飯聽莫札特，在操場上玩時擴音器也放著莫札特，有一陣子真是走火入走魔，牧場給母牛聽古典音樂，希望牛乳會多一些，家庭主婦給盆栽聽莫札特，希望葉子長的綠一些。

但不久就有研究者發現如果不用莫札特而改用舒伯特的音樂時，這個效應就不存在，今年七月，《心理學期刊》上有兩篇文章同時宣稱用同樣的方法無法得出同樣的結果，他們給孩子聽現代音樂或聽故事，結果三組學生的智力測驗成績沒有什麼差異。莫札特和舒伯特是差不多同一時期（莫札特1756～91，舒伯特1797～1828），作品風格都很相似，當學生聽莫札特有效應，聽舒伯特沒有效應時，我們就應該對它存疑了。

今年三月《自然》雜誌上又登載了一篇文章，美國費城賓州大學附屬醫院的一位醫生發現0～2歲的時候如果開燈睡覺，小孩子近視眼的比例比較多，他調查了479名2～16歲的孩子的睡眠習慣，請他們母親回答孩子在兩歲之前夜間睡眠開燈的習慣如何，結果他發現晚上不開燈睡的孩子只有10％有近視；晚上開小夜燈睡的孩子，有34％罹患近視；而晚上開大燈睡覺的孩子近視的比例有55％。

於是他下結論：開大燈睡覺對孩子眼睛的發展不好，孩子需要一段完全黑暗的期間來幫助眼睛發展。

這個研究是一個相關的研究，不是一個因果關係的研究，無法導出因果的結果，但這個訊息已在國內的科技報導上刊出，我相信一定有許多父母趕快出去買眼罩給孩子戴，以確保晚間睡眠是一片黑暗。

對於科學發現的解釋應該要小心，隨便去解釋這種研究其實是很危險的，它會誤導很多父母，讓孩子受到許多不必要的罪，這個研究沒有排除許多混淆變項，例如父母是否有近視，家庭的社經地位以及孩子的閱讀習慣等等。因為父母有近視的話，孩子可能遺傳到近視的體質，也容易變成近視，而連小夜燈都不開的家庭很可能經濟情況不太好，家中也不會有許多書和電腦去耗費孩子的眼力。最主要的是，這個研究沒有調查孩子的閱讀習慣，估算每天看書的時間，如果小孩整天在外玩耍，不看書或無書可看的話，眼睛也不會近視。

科學的領域就像任何其他的領域一樣，良莠不齊，有的時候是媒體沒有了解實驗的真義把它誇大了，對任何資訊我們應該要有獨立思考的能力和獨立批判斷的能力才不會上當。一個報導如果跟常理（common sense）有出入時，我們應該抱著懷疑的態度，不可盡信它。對任何廣告說詞，在掏銀子之前，我們要問一下自己：這個廣告確實嗎？人可以拉的高嗎？速讀來得及讀進去嗎？聽音樂可以增加智力嗎？右腦可以分開單獨訓練的嗎？不運動可減肥嗎？如果你有任何的懷疑，請相信你自己的common sense，大多數的廣告詞是誇大的，那個冤枉錢還不如留下來給你的孩子買書。

看書還是唯一增加智慧的方式，當孩子打一本書的時候，他打開了一個世界。

game brain