沉沒成本謬誤 (The Sunk Cost Fallacy)

已投入而無法恢復或回收的成本，由於不可恢復，理論上不應該對後續的決策有所影響。

最著名的例子就是六零年代英法兩國共同開發的協和客機。

由於剛開始的市場評估預測，雖然超音速的協和客機的造價比一般客機要貴上好幾倍，但是市場需求高，仍然可以獲利。在協和客機的研製過程中，爆發中東石油危機致使國際油價暴漲，在購買、運行以及維護的成本都高的情況下，願意下單購買的航空公司遠比預估少很多。但是著眼於英法兩國皆已投入大量資金與精力在這專案上，當然還有面子問題，所以還是選擇繼續開發。只是最後這算是個商業慘案，預估生產一千多架飛機，最後只造了二十架。

因為已經付出了，因為不可以浪費，所以我們常常忘記去審視最原始的本質：繼續進行這件事情是不是對我們有好處，是不是當初我想要的。

舉例來說，如果你預訂了一張電影票，已經付了票款且假設不能退票。此時你付的價錢已經不能收回，就算你不看電影錢也收不回來，電影票的價錢算作你的沉沒成本。

當然有時候沉沒成本只是價格的一部分。比方說你買了一輛自行車，然後騎了幾天低價在二手市場賣出。此時原價和你的賣出價中間的差價就是你的沉沒成本。而且這種情況下，沉沒成本隨時間而改變，你留著那輛自行車騎的時間越長，一般來說你的賣出價會越低（折舊）。

大多數經濟學家們認為，如果你是理性的，那就不該在做決策時考慮沉沒成本。比如在前面提到的看電影的例子中，會有兩種可能結果：

付錢後發覺電影不好看，但忍受著看完；
付錢後發覺電影不好看，退場去做別的事情。

兩種情況下你都已經付錢，所以應該不考慮這件事情。如果你後悔買票了，那麼你當前的決定應該是基於你是否想繼續看這部電影，而不是你為這部電影付了多少錢。此時的決定不應該考慮到買票的事，而應該以看免費電影的心態來作判斷。經濟學家們往往建議選擇後者，這樣你只是花了點冤枉錢，還可以通過騰出時間來做其他更有意義的事來降低機會成本，而選擇前者你還要繼續受冤枉罪。

損失憎惡和沉沒成本謬誤

很多人對「浪費」資源很擔憂害怕，被稱為「損失憎惡」。比如說很多人會強迫自己看一場根本不想看的電影，因為他們怕浪費了買票的錢。這有時被叫做「沉沒成本謬誤」（然而對於完美主義者這也可能是一種滿足性效益）。經濟學家們會稱這些人的行為「不理智」，因為類似行為低效，基於毫不相關的信息作出決定錯誤地分配了資源。

這些思考可能反映了對衡量效用尺度的不統一，因為這種衡量對消費者來說是主觀且獨特的。如果你真的預訂了一張電影票還發現電影確實不對你胃口，你可能會等到散場再走，你覺得你保存了臉面，這也是一種滿足性效益。某些人則可能從給電影找茬中得到些娛樂，並對自己的鑑賞結果感到自豪，或者覺得有足夠資格在其他人面前批評電影。

沉沒成本的概念在分析商業決策時候會被用到。一個常見的沉沒成本例子就是宣傳品牌的促銷。這種情況經常導致不能被正常消化的成本，它不是典型的可能降低品牌含金量換來銷量的方式（除非執行退出市場策略）。在做將來投資、銷售或廣告決策時，僅應考慮未來的可能性，不能因為最近大筆廣告投資而便宜行事。

沉沒成本謬誤有時也叫「協和效應」，指英國和法國政府繼續為協和式飛機提供基金的事，而當時已經很顯然這種飛機沒有任何經濟效益可言。這個項目被英國政府私下叫做「商業災難」，本就不該開始，當時也就要取消了，但由於一些政治、法律等問題，兩國政府最終都沒有脫身。