2017-03-30 21:12 經濟日報 安本視野
十年前，也就是2007年，那時候許多人可能才剛剛踏進這個產業，十年過去了，對於經歷過金融風暴的人，可能還是印象深刻。今天我們來回顧當時，看我們從過去的經驗中，可以學到什麼。
首先，我們學會了，清楚劃分問題的徵兆與問題的根本所在，是極為重要的。
在2007年8月，銀行一直都極為堅持，它們所面對的是流動性問題，而不是償債能力出了問題，所以只要市場恢復流通性，所有的事情都不是問題。
但是，銀行的欠缺流動性，只是個徵兆，而非問題的本身。金融市場對銀行的資金來源與放款活動產生疑慮，這本身並沒有錯。許多銀行認為，除了專注在滿足短期資金的需求外，它們基本上可以不用做任何改變，就可以從2007年金融風暴中，重新站起來。
但到了現在，事情的發展並不如預期。那些不願解決根本問題，仍然維持舊有營運模式，過度依賴市場資金，並貸款給有問題的專案，到最後卻發現，銀行的償債能力開始出現問題。對部分銀行來說，走到這個階段可能就太晚了，唯一的解決之道，就是對銀行挹注大量資本。
在事情發生當時，幾乎沒有幾個高階經理人會停下腳步，並捫心自問，在短期流動性問題的表象下，是否還有更深層的問題存在。這可能是因為，他們太過於害怕，以至於無法去面對事情的真相。
其次，最壞的狀況沒有出現，並不代表在未來就不會發生。
在金融風暴發生前的10到15年間，成熟市場總是能夠擺脫突發事件的影響，並維持穩定的成長。在這段長時間內，雖然也有科技泡沫、全球化，與油價急遽走高等事件發生，但成熟市場似乎總是能將事件淡化，並維持穩定表現。所以當美國房市在2006年陷入困境時，人們也都相信，全球經濟仍然可以消化該事件所造成的衝擊。
但在當時，人們並未就美國房市在出現問題前，全球經濟的穩定與美國房市間，是否存在著任何的關聯性。特別是當市場的低利率環境，造成信貸規模大幅擴張，與美國許多資產品質出現惡化之際。
此外，當央行表示，他們不應該過度限制信用泡沫時，也沒有太多人對此一主張提出質疑。在當時，人們對經濟和營運計畫所做的壓力測試，就現在看來，也不夠嚴格。
金融危機的出現也暴露了一件事，那就是在那時幾乎每個公司和國家在運作時，所做的假設與邏輯，不是有著缺陷，就是相當的模糊。所以從中我們學到了：在未經過妥善的測試之前，就不該要急著做出任何的假設。
最後，金融危機後的倖存者，都有一些共同之處。
在金融危機發生的初期階段，所有我所見過的公司，都認為他們具備了生存下去的理由。但可悲的是，許多企業最後並沒有撐到危機結束。但最後唯有那些能具備了高度彈性的企業，才能安然度過。
這些企業能經營到現在，可能是結合了巧妙的規劃、強大的產品或服務、穩健的資金流和合理的債務水平等，才能夠不受到所在產業的其他影響。且他們的共通之處，就是不會去追隨競爭對手、也沒有因為利率低而大幅舉債，而且對事件的發生，也早就都有了備案。
但是，或許會造成失敗的最大原因，是我們在面對事情發生時的傲慢心態，相信危機只會發生在過去；又或者是因為，在沒有真正好的理由下，還認為危機是可以被控制的；或者也只是因為，沒有能力或不願意去了解，發生錯誤的真正原因。
十年倏忽就過去，金融危機後現在的我們，比金融危機發生時更安全嗎？ 借鏡十年前所發生的事情，可能會使我們在相同危機出現時，不會重蹈覆轍。歷史事件雖然會以相同的頻率一再的出現，但卻不會與過去一樣：下一次的金融危機，可能會與2007年那次有所不同，人們的傲慢，也會以不同的方式顯現出來。
從過去的事件中汲取經驗，將會延緩下一次危機發生的時間，也可能會降低下一次危機的影響，但是，卻不能保證未來將不會再有危機發生。
金融選擇法
2017law
1999law
沒有留言:
張貼留言