《社論》從連戰買農地看農發條例的爭議

《社論》從連戰買農地看農發條例的爭議

【1999-12-04/聯合報/2版/要聞】

當「農發條例修正案」引發強烈議論之際，竟然傳出副總統連戰及其父前內政部長連震東，在四十年前曾以「假農民」身分購置「農地」五筆；後來這些農地變成了商業用地。據謂，若以目前市價計，連家因此可獲利達十餘億元。這件連府購地的往事，若與如今「農發條例」所引發的種種議論對照而論，實有許多發人深思的啟示。

根據連戰的財產申報，坐落在台北市中山北路五段的這五筆土地，上面已蓋滿高樓，目前確實登記在連戰名下。現在引起的議論是：一、這五筆土地原屬「農地」，據當時法規，「非農民」不可購置「農地」；但連震東當時任內政部長，連戰當時是台大學生，其後則在美國留學，應當皆不具「自耕農」的身分，然則，如何購得這五筆「農地」？二、連震東當時即是政府大官，極有可能熟知「內線資訊」，倘購地時即預知「農地」即將變成「商業用地」，則恐不免涉及運用政治特權來圖利私囊。三、相對而言，當時將「農地」售給連府的「農民」，倘若因不悉「內線資訊」而平白將「點土成金」之機緣賤售他人，則這類交易不啻是對於政治弱勢者的剝削，對售地者極不公平。

由於出現這類議論，所以連府購地雖屬四十年前的往事，甚至可能已失法律追訴時效，但若將此一個案，與目前「農發條例」引發的種種社會疑慮對照以觀，實多可以相互參證之處，值得全民深入探究。正因如此，副總統辦公室發言人如今似乎首應對連府購置這五筆農地的「事實」部份，向社會作出說明；包括，連家父子當時是以何種身分購得土地，購得土地後「地目」是否變更，及投資損益如何，等等；倘若迴避這些「事實」的陳明，卻去指摘舉發者是否另有政治動機，這就是顧左右而言他了。

連府購地事件對於「農發條例」具有參照作用，是因為：一、「農發條例」所反映的政經環境，也涉及「真農民」與「假農民」的問題。民間普遍希望相關政策能照顧「真農民」，但同時也對於虎視眈眈的「假農民」深具疑慮。二、目前「農發條例」所面對的「假農民」，包括地方政商特權與農會等，較諸四十年前的政治特權，更具結構性及組織性；這些「假農民」早就進行「養地」，擇肥而噬，倘若最後竟被這些人得逞，則委實是對社會公義的一大戕害。三、相對而言，其實此際有許多「真農民」早已成為「人頭」；在所謂的「政策利多」中，他們並不能獲得實利。

何況，「農發條例」所面對的問題，其嚴重性已遠遠超過某一政治家族是否從土地投機中獲利的問題，而是攸關整個農業政策、國土規劃及國家生存策略何去何從的問題。社會厭棄個別特權人士以假身分從農地買賣中獲取暴利，已是人同此心；但這次的「農發條例」風波，如果使「掛羊頭賣狗肉」的國民黨團版本在立法院強硬闖關，事實上將造成的後果不止是「假農民」等中間炒作者、剝削者繼續獲取暴利，而且輿論所倡議政府應長期規劃農業及農地政策積極轉型，也可能因此失去落實的契機，徒留一些永遠無法復原的後遺症。我們如果以當初「老丙建」突兀地為山坡地的開發建設放寬後門之事作比較，就可見出：建商攫獲暴利固然是對社會正義的侵害，但為害更烈、乃至難以復原的，乃是山坡地上一幢幢高聳危樓的「奇觀」，為圖利少數人的錯誤決策留下見證。這次爭議的「農發條例」中，有關「農舍」的思維，或可類比於農地中的「老丙建」。事態嚴重至此，農委會主委彭作奎不惜以辭官為代價，希望為此案爭取到多一點的輿論重視和重新折衝的空間，其心情之沈重，可想而知。

國民黨團版本的「農發條例修正案」的付委報告案，昨天在立法院遭到否決，退回程序委員會重新排定。同時，這幾天以來，從行政院到立法院，從執政黨到在野黨，包括各黨的總統參選人在內，談起此案皆出現各種迂迴的說詞，或有「新鄉村曲」之說，或聞「水噹噹的農村」設計，或以「照顧農民的最大權益」含混應付；但說穿了，多是「猶抱琵琶半遮面」的姿態，不願「說清楚、講明白」長期農業政策為何。倒是地政學者提出建議，只在農舍問題上打轉根本是錯失焦點，也更見出「選舉綁樁」的用意。這個問題，實應回到農業政策的基本面上思考。

我們日前在社論中曾主張，徹底打破「農地農有，農地農用」的禁錮，將農地問題的解決方案，大幅提升到「土地再改革」、「國土再規劃」的高度來討論。如今備受爭議的國民黨團修正版本在立法院暫時遭到退回，似乎應當給予這個修正案一點再受公評的空間。我們仍要呼籲，執政黨從整體農業政策和國土規劃的角度重新思考此案，千萬不要又增加一個選舉綁樁紀錄，以田園變色的代價為執政黨的短視近利留下見證。

連戰購買農地畢竟是四十年前的往事，如今既已明知情勢又將演變到幾乎完全一樣的狀況，且勢將造成更為難以收拾的後果，則自然就應懸崖勒馬，不能眼看著把大家推到山谷下去。

【1999-12-04/聯合報/2版/要聞】