《經濟專欄》貨幣供給與物價

《經濟專欄》貨幣供給與物價

【侯家駒】英文字InfIation，在經濟學上有很多定義，但卻有一個共同現象，那就是物價水準的昇高。譯成中文，該是簡單地寫作「膨脹」－－例如總體模式中的「膨脹缺口」，但是，我國在以往的習慣上，把它譯成「通貨膨脹」，照說，這在意義上是有誤差的，因為膨脹的原因很多，通貨至多只是其中之一。不過，我國的若干前輩們，把它譯成「通貨膨脹」，是有其歷史因素的。過去在大陸上的物價劇增，主要是由於通貨過多，尤其是政府為彌補財政上的赤字，不得不大量印行鈔票，以應付消費性開支(例如軍公教人員薪餉)，結果是物價飛騰，導致經濟崩潰，是以，一直到現在，很多人一看到膨脹，就聯想到通貨膨脹，而談虎色變，餘悸猶存。據此，有關當局比較容易接受抽緊銀根觀念，是可以想像的。

財政赤字

財政部發債 平衡財政收支

貨幣供給在對物價影響上，是否只有掀風作浪的負作用？姑不論若干極端的人(例如B.P.Pesek與T.R.Saving)認為貨幣是社會的淨財富，意即貨幣(僅指通貨與支票)增加，等於增加社會淨財富，即使原始的貨幣數量學說所認為物價水準與貨幣數量成正比的說法，亦是有一定前提的，除開貨幣流通速度不變外，最重要的是真實產出不變。這一前提，至少是建築在兩個條件上，那就是充分就業與技術不變。倘若社會上沒有達到充分就業，貨幣數量增加，會促進生產，如再透過乘數作用，有時不但不提高物價水準，反而有抑低物價的效果。有些時候，即使資源已充分就業，但若把增加的貨幣用來發展技術，因劃新而擴大生產，也同樣地具有抑低物價的效果。總而言之，增加貨幣以應付消費性支出，必然會導致膨脹，增加貨幣以用於生產，若資源未充分就業，即使短期內有膨脹的可能，但在稍為長期的期間裏，會有抑制物價的作用。以上說法，或許會有人反對。因為從凱因斯的總體模式看來，無論是消費性支出還是生產性支出，都是構成總合需求中的消費需求與投資需求。而總合需求的增加，常會引起膨脹缺口，所以，要抽緊銀根，不僅打擊超額的消費需求，也且要抑制投資需求，以消除膨脹。殊不知凱因斯這一模式，主要是用於相當短期的，那就是總合供給不變(這和貨幣數量說有相通之處)。供給既然不變，經濟的膨脹或緊縮，當然是來自需求。因而，膨脹當然是來自超額需求，所以，要抽緊銀根，以降低消費需求與投資需求。但若略予延伸，或稍作長期看，很可能有誤差發生。現在且作簡單說明：假定總合供需二線交點所決定的均衡所得，是落在充分就業之處，則稱此所得為充分就業下均衡所得，以Y'代表之，再假定這個經濟只有一種產品，是以，這一產品市場上供需二線交點下的矩形副積，必然是Y'(因為此矩形是該產品的總值，亦就是其價格與數量的乘積)。因為在這一點上，已是充分就業，所以，產品市場上的供給曲線不可能右移(即真實供給不可能增加)，但可以向左移動。要是供給減少，使供給曲線左移，其和需求曲線相交的新均衡點，形成了一何新矩形，亦就代表新的均衝所得。這一所得，顯然不是充分就業下的均衡所得，姑以Y代表之。新矩形面積是大於還是小於原先矩形面積，是決定於需求彈性(即需求曲線的陡度)：如果彈性大於一，則新矩形面積會較小，反之，則較大，因為這時候，價格是因供給減少而提高。依此推論，就總合模式言，在需求彈性大於一的場合，Y必落於Y'以左，這顯然是緊縮缺口，貨幣當局可以放鬆銀根，以鼓勵生產，使產品的供給增加，而降低價格，並把總合需求向Y'點推進。但若需求彈性小於一，Y會大於Y'，以致必然降在Y'以右。在這實質上，雖然是因供給減少而提高物價，但在表面上，卻可能被錯覺地看作是由於超額需求而造成的膨脹，以致錯覺地使用抽緊銀根措施，以抑制總合需求──當然亦大大地打擊了投資需求，因而迫使產品供給作進一步的減少，反而導致物價步步升高。亦就是說，抽緊銀根不但沒有消除膨脹，反而助長了膨脹。總括說來，使用總合模式必需小心，因為這在根本上是假定供給不變的。要是供給可變或減少，則在產品需求缺乏彈性之時，會發生錯覺，抽緊銀根政策，對膨脹是水上加油。現在，且看我國的膨脹，到底是屬於那一類？首先看看，我國是否已經達到充分就業？在這一方面，實在沒有甚麼直接資料，亦就是說，膨脹是否來自超額需求，很難確定。但把注意力轉移到供給方面，顯然可見，我們的供給不但沒有不變，顯然有所減少。供給減少的原因，首先是來自原料不足，接著是能源危機，這些事實是有目共睹的。而且根據官方公佈的資料，亦支持這一事實－－據行政院主計處經經合會發表的工業生產指數，(以民國五五年為一○○)，自去年六月到今年一斤的八個月指數，依次為三七．八，三七七．一，三七七．一，三六四．八，三七六．一，三六二．○，四○六．五，三九二．六。除去年十月與十二月分別比前一個月提高外，餘均逐月降低。去年七月與八月的工業生產指數雖然都是三七七．一，但是七與八月份的躉售物價指數分別為二一九．八四與二二五．七四，可見八月份的工業生產頗為減少。依此，則十月與十二月份的生產，在實際上亦增加得有限。更嚴重的，乃是今年一月份因為一月份的躉售物價指數比十二月份高出很多。

在這一情形下(即供給不變的前提不存在，而且，供給已顯著減少)，大力抽緊銀根，很可能會發生前面所說的錯覺結果，即在需求缺乏彈性下發生供給減少時，抽緊銀根不但不能緩和膨脹，反而火上加油地助長膨脹，因為在這一情況裏，解決之道乃是增加供給，要增加供給，那就要放鬆銀根。當然，放鬆銀根是要有所選擇的，那就是要遏抑消費需求──在這一前提下，提高利率是正確的；但要促進投資需求－－這就得在利率工具以外，尋覓其他途徑，假使怕降低準備率而放鬆一般銀根，則又須實施選擇性信用政策，不但對急需補助的產業，作嚴格管理的專案融資，還須採取低利政策，這種選擇對象，不僅是要針對需求彈性小的產品(即必需品或日用品)，而且要輔助中小企業，因為需求彈性小者，不僅是攸關大眾生活的日用品，而且亦是易在總體模式中引起錯覺的產業；至於中小企業則是銀根緊悄中最易受到傷害的，而應受到適當照顧。總之，原料缺乏與能源危機，已使產品供給遭受嚴重打擊，更不可再人為地用抽緊銀根政策，使供給進一步地減少，而使膨脹益形高漲。

【1974-03-05 聯合報】